Експерт: „Съкровище“ от документи развенчава твърдението на Тръмп, че президентът не е „служител“ на САЩ

Бившият президент Доналд Тръмп в сряда изиска от Върховния съд да анулира решението на Върховния съд на Колорадо да го изключи от щатското гласоподаване през 2024 година въз основа на „ бунтовническата уговорка “ на 14-та корекция.

Неговият юридически екип твърди, че в случай че решението остане в действие, това ще „ означи първия път в историята на Съединените щати, когато правосъдната система има попречи на гласоподавателите да гласоподават за претендента за президент на водещата огромна партия. "

Върховният съд на Колорадо основа решението си на наредба на конституцията след Гражданската война, която не разрешава на всеки, който " се занимава с въстание или протест " от заемане на обществена служба. Знаковото решение означи първия път в историята, че клаузата за дисквалификация е била употребена, с цел да направи претендент за президент неприемлив за Белия дом.

С Върховния съд под мощен напън да позволи Въпросът дали Тръмп може да бъде дисквалифициран от заемане на обществена служба, този случай слага няколко неповторими правни въпроса. Два от централните въпроси включват уреждането дали текстът в конституционната наредба се ползва за лица, кандидатстващи за президент и кой би трябвало да реши дали някой е взел участие в протест.

„ В нашата система на „ ръководство на народа, посредством хората [и] за хората, решението на Колорадо не е и не може да бъде вярно “, пишат юристите на Тръмп в документите. „ Този ​​съд би трябвало да даде certiorari, с цел да прегледа този въпрос от първостепенно значение. “

Неговият екип твърди, че съдът би трябвало „ да върне правото да гласоподават за техния определен претендент на гласоподавателите. “

Върховният съд на щата анулира предходно решение, в което арбитър твърди, че до момента в който Тръмп е взел участие в протест посредством подбудителство на протест в Капитолия, някогашният президент е освободен от клаузата за протест на 14-та корекция, отбелязвайки, че тя категорично изброява всички федерални изборни длъжности, като се изключи президентската. Щатският съд към този момент беше отсрочил решението си, позволявайки на Тръмп да остане в бюлетината, в случай че апелира. Републиканската партия на Колорадо към този момент апелира мнението на щатския съд пред Върховния съд.

Тръмп също апелира сходно решение пред щатския съд в Мейн, който му не разрешава присъединяване в първичното гласоподаване според същата въпросна конституционна наредба в тази ситуация Колорадо. По същия метод решението може да стигне до Върховния съд.

„ Очаквам, че решението от Колорадо ще засегне всички случаи, повдигнати по този въпрос “, Лори Левенсън, професор по право в университета Лойола Меримаунт, сподели Салон. „ Не мисля, че Върховният съд желае да се оправи с този въпрос на части. “

Докато документът на Тръмп вкарва този избухлив случай в най-висшия правосъден орган на нацията, Върховен съд с 6-3 консервативни болшинството – в това число трима съдии, назначени от самия Тръмп – е готово да повлияе на по-широка самодейност за дисквалифициране на претендента за президент на Републиканската партия от други щатски избори в навечерието на изборите през 2024 година

Граждани за отговорност и Ethics във Вашингтон, държавната наблюдателна група, която провокира предизвикването за гласоподаване в Колорадо, сподели, че към този момент е поискала нашата „ да работи бързо “, с цел да даде на гласоподавателите отговорите, от които се нуждаят по отношение на този „ незабавен въпрос “.

Правен специалистите остават разграничени по отношение на това какъв брой бързо съдиите ще се произнесат по въпроса и по какъв начин в последна сметка могат да стигнат до дефинитивно решение.

Но макар че огромният въпрос дали Тръмп дава отговор на изискванията да взе участие в гласуването е значим значимост, също толкоз налага се Върховният съд да отговори на този въпрос по верния метод, сподели пред Salon Джеймс Хейлперн, практикуващ апелативен юрист и старши помощник в Юридическия факултет на BYU.

Няколко образеца демонстрират, че и двете в по времето на основаването и утвърждението на Четиринадесетата корекция терминът „ чиновник на Съединените щати “ ясно обхващаше президентството, уточни Хейлпърн, базирайки се на своето проучване.

Те включват акт на Конгреса, който съответно разпознава президента като чиновник на Съединените щати и президентски манифести, които съответно разпознават президента като „ основен изпълнителен шеф на Съединените щати “ или „ основен държавен изпълнителен шеф на Съединените щати “.

В в своята записка до Върховния съд на Колорадо, Тръмп декларира, че „ макар многото думи и цитати, които третират президента като офицер, нито един орган не твърди, че президентът е офицер на Съединените щати, няма дело, няма статут, няма запис на спор в Конгреса, без нормална приложимост, без мнение на генералния прокурор. “

Изследването на Heilpern обаче допуска друго. Законът за пощите от 1792 година да вземем за пример категорично дефинира президента като офицер на Съединените щати. Езикът ясно показва на кои „ чиновници на Съединените щати “ би трябвало да бъде предоставена привилегия за франкиране – опцията да изпращат поща с подписа си, а не с пощенски колета – изброявайки както президента, по този начин и вицепрезидента като чиновници на Съединените щати.

Има и няколко президентски манифести, написани от президента Андрю Джонсън, който беше на поста по време на правенето и утвърждението на 14-та корекция. В тези манифести той наричаше себе си или „ основен изпълнителен шеф на Съединените щати “, или „ основен цивилен изпълнителен шеф на Съединените щати “, изясни Хейлперн.

В своето проучване Хайлперн и съпр. -авторът Майкъл Уорли откри „ няколко случая “ в процеса за импийчмънт на Джонсън, където президентът е „ имплицитно или категорично “ именуван „ чиновник на Съединените щати “.

Искате всекидневен обзор на всички вести и мнения, които салонът може да предложи? Абонирайте се за нашия утринен бюлетин, Crash Course.

„ Аргументът, че президентът не е офицер на Съединените щати, се основава на две догатки “, сподели Хайлперн. „ Първо, няколко учени настояват, че терминът „ офицер на Съединените щати “ е термин на изкуството. С други думи, те настояват, че терминът офицер на Съединените щати, избираемо като образувание, значи повече от сбора на неговите елементи. “

Но от разбора на „ съкровищница “ от документи, които бяха създадени по време на основаването, откривателите научиха, че фразата „ офицер на Съединените щати “ не се употребява като термин на изкуството. Вместо това, i​​t се употребява „ просто за обозначаване на който и да е остарял федерален чиновник “.

„ Терминът „ чиновник на Съединените щати “ в Конституцията от 1789 година не е термин на изкуството “, сподели Хейлперн. „ Следователно това се отнася за всички „ офицери на Съединените щати “, както допуска общоприетата текстуалистка интерпретация на фразата. Няма подозрение, че лицето, което заема длъжността президент на Съединените щати, става офицер на Съединените щати, когато лицето постави президентска клетва. Доналд Тръмп беше офицер на Съединените щати. “

Върховният съд да твърди противоположното би било „ неприятен метод “ за разрешаване на този случай, добави той.

Като цяло, съдът е „ евентуално “ да се произнесе в интерес на Тръмп, само че не и да реши въпроса за въстанието, сподели Дейвид Шулц, професор по политически науки в университета Хамлайн, пред Salon.

„ Той ще твърди, че или клаузата за въстание не се извършва от единствено себе си или не се ползва за президента, или че клаузата се ползва единствено за фактори към Гражданската война “, предвижда Шулц.

Правният екип на Тръмп твърди, че даже наредбата да може да се приложи за някогашния президент, той не е взел участие във въстанието на 6 януари, като се базира на дълга история на политически митинги, ескалирали в принуждение.

Това може да е техният „ най-хубав мотив “, сподели Левенсън. Не е ясно какво би трябвало да се потвърди и по какъв начин, с цел да се покаже, че някогашният президент взе участие в протести, защото Тръмп не е престъпно упрекнат за това закононарушение, оставяйки му място да твърди, че не е взел участие в сходно държание.

„ Мисля, че историческият запис демонстрира, че този въпрос дали президентът е офицер на Съединените щати не е жизнерадостен метод за Съда да избегне по-трудните – и почтено казано доста по-важни въпроси – дали Четиринадесетата корекция е независима -изпълнение и дали дейностите на президента на 6 януари се квалифицират като въстание “, сподели Хайлперн.